El aborto inducido despierta pasiones en ambos bandos. Hay gente a favor de él y gente en contra. Y por mucho que nos empeñemos, muchas campañas que hagamos nadie va a cambiar sus opiniones acerca del mismo.Así que puestos a dar opiniones, voy a dar la mia.
Al final, la única diferencia entre ambos planteamientos es el establecer el momento en que se considera que se ha creado una vida humana. Si se cree que uno no esta vivo hasta que nace, no se tendrá ningún problema con la idea de abortar. En cambio si se considera que la vida comienza cuando se junta espermatozoide y ovulo, será fácil el estar en contra del mismo.
Una bellota, por ejemplo, no es un roble. Una bellota es únicamente un roble en potencia. Puede acabar siendo un roble, pero hasta entonces sera una bellota. Cuando sea un roble dejara de ser bellota y entonces lo podremos considerar un roble. (Lo malo de basar tus teorías en la filosofía de Aristóteles que estudiaste en COU, es que si no te esfuerzas mucho en la redacción, puede quedar un poco confuso). Todos los robles han sido bellota, pero no todas las bellotas van a acabar siendo robles.
El embrión humano, comienza siendo un par de células, que se multiplican muy rápidamente. A las pocas semanas ya se puede ver que va a ser una persona. Tiene brazos, ojos, cabeza... su aspecto nos dice que ya es un ser humano. Pero aunque parezca un ser humano, sólo es un proyecto de ser humano.
Hasta las veinticuatro semanas de gestación, el feto necesita a su madre para sobrevivir, es, a según la definición biológica, un parásito de su madre. (Parásito se define como "aquel ser vivo que vive y se nutre a expensas de otro ser vivo sin aportar ningún beneficio a este último") También es cierto que a partir de esas mismas semanas, el feto es capaz de entender oír sonidos del exterior y a recordarlos.
¿Consideramos que es un ser humano desde que ya puede sobrevivir sin la madre? ¿Desde que empieza a sentir? ¿Donde ponemos la frontera en que es un ser humano o no? Es difícil decidirse por una fecha en concreto. 24 semanas, 32... cada científico tiene su opinión. Y esos tienen algún criterio objetivo.
¿Tiene errores el actual proyecto de ley? Por supuesto. El plazo elegido de 21 semanas puede que sea demasiado alto. Que una persona de 16 años, a la que por no dejar, no le dejan ni estar en un bar de fumadores, le dejen abortar sin el conocimiento de sus padres es cuanto menos curioso. Pero el debate en la actualidad no es sobre los detalles, es por la idea en general de si se debe dejar a la gente abortar o no.
23 comentarios:
no sé si la leiste en su momento...pero no puedo evitarlo... porque me toca la fibra..
http://elescaparatedelbazar.blogspot.com/2008/10/respeto.html
Unai pero al final ¿cual es tu opinión? Porque no te mojas en absoluto.
Salvo en el tema de la bellota y el roble. Ahí está clara tu postura:
"Una bellota no es un roble".
Mal momento. Mi mensaje de pena del otro día era por unos amigos que han perdido a su bebé en el sexto mes de embarazo. Iba a la vez que Lorena...
Aparte es un tema que a mí me toca demasiado la fibra sensible. Seguramente porque en mi familia hay muchos abortos no deseados. Sin ir mas lejos, yo en realidad soy la quinta... aunque seguramente ni siquiera hubiera sido si mi madre no hubiese perdido todos los demás bebés.
Conozco gente que está absolutamente en contra y gente que ha abortado. Yo antes estaba férreamente en contra. Ahora soy capaz de tolerarlo y entiendo situaciones que antes no veía, pero a estas alturas de mi vida, sinceramente, para mí quedarme embarazada sería hasta una alegría, aunque tubiese que enfrentarme a todo sola. Sólo abortaría en caso de que fuese su vida o la mia o probablemente si surgiera de una violación, porque entiendo que cuando eso sucede, no puedes, no puedes llevar dentro nada que tenga que ver con la persona que te ha violado (y ese, por ejemplo, es uno de los casos en los que mi opinión ha cambiado)
de acuerdo... aunque como ya han dicho no das tu opinion a pesar de decir: "Así que puestos a dar opiniones, voy a dar la mia."
lo unico con lo que no me encuentro muy conforme es con eso de la teoria de la potencia y el acto de aristoteles que aprendiste en cou... creo recordar que fue tu hermano pequeño, aqui presente, quien te la recordo...
por ultimo añadir que la imagen de la campaña de la iglesia no es correcta.. ya que compara a un bebe ya nacido, con un lince, y de lo que se habla es del aborto no de matar a un niño que nacio hace 3 meses.
Estoy un poco nervioso, es la primera vez que escribo;
Mi opinión es que no se debe obligar a abortar a nadie.
La que no quiera abortar que no aborte.
La que quiera hacerlo, que lo haga y que por ello no sea condenada como delincuente, ya que sea legal o no lo va ha hacer igual pero en peores condiciones.
No nos olvidemos que nos lleva a un aborto, una selación sexual, entre un hombre y una mujer, eso es instinto. De todas formas el papa este nuevo aleman lo resolvio el otro dia casi todo, con lo de reconvertir la sexualidad en algo espiritual. Resolvio el sida en el Africa, y los embarazos no deseados en España. De cuanto sirve tener conexion directa con Dios.
No creo que ninguna mujer aborte por vicio o diversión.
Un placer haber comentado
Unai, por cierto. Tu definición de parásito no es del todo correcta.
La RAE dice esto en su primera acepción"
1. adj. Biol. Dicho de un organismo animal o vegetal: Que vive a costa de otro de distinta especie, alimentándose de él y depauperándolo sin llegar a matarlo. U. t. c. s.
Atento al matiz DE OTRA ESPECIE.
De veras no te sonaba raro y forzado que un bebe sea un parásito de su madre?
Muy buenas.
Tu razonamiento tiene varios fallos. Si pones el ejemplo de la bellota y el rob le, entonces compara el espermatozoide y/o óvulo con el bebe, no con el embrión o el feto, que vendría a ser la bellota ya con raíces y brotes. Es algo muy distinto.
Y sobre lo de "sobrevivir sin la madre" voy a pecar de radical, pero un bebe de meses o, incluso, uno o dos años no puede "sobrevivir" por si mismo sin ayuda (lactancia, alimentación, abrigo, etc); así que según tu razonamiento se le podría quitar la vida en cualquier momento de ese periódo, ¿no?.
Para mí está claro que, al igual que en el instante que la bellota echa raíces se convierte en la potencia de un roble, en el momento que un espermatozoide fecunda un óvulo ya es potencia de ser humano. Luego habrá alguno que no llegue a buen puerto, seguro, las raíces no conseguirán arraigar o el feto se malogrará (sin ir más lejos mi madre tuvo cinco abortos naturales); pero en ese instante ya es ser humano.
Que luego hay casos puntuales en los que el aborto es la única posibilidad a considerar, sí, desde luego, incluso la Iglesia lo acepta (grave riesgo para la madre, por ejemplo), pero en circunstancias bien delimitadas.
En fin, es sin duda un tema complicado, y como dices no creo que nadie se convezca con los razonamientos de los otros.
Saludos.
Este es uno de esos temas difíciles en los que no se puede generalizar. Yo personalmente creo que antes de juzgar hay que valorar todas las circunstancias del caso, y no puedo estar ni en contra ni a favor del aborto como tal, sino según, cuándo y como. En esta vida nada es blanco ni negro, sino de diferentes tonos de gris.
Está claro que el aborto (como operarse de apendicitis, por otro lado, aunque no sea lo mismo) no se puede realizar por capricho, tanto por motivos éticos como por motivos de salud, pero también creo que hay casos en que puede ser la única solución. También creo que mucha gente habla y generaliza sin saber, porque la mujer que finalmente toma la decisión de abortar, no la toma a la ligera, porque no es algo tan fácil ni tan poco arriesgado como tomarse una pastilla. Sopesa, valora su conciencia, se da cuenta de que su propia salud puede sufrir riesgos y, sí, creo, como mujer que ha tenido un hijo, que sabe perfectamente que está matando a su propio hijo, así que si finalmente toma esa decisión, no creo que lo haga alegremente y como si se fuera de fiesta como muchas personas dan a entender cuando se habla de este tema. Tiene que haber realmente motivos de mucho peso que le empujen a ello (de hecho en culturas en las que no pueden hacerlo de forma legal algunas están tan desesperadas que se ponen en manos de curanderos que ponen en peligro su propia vida con técnicas dudosamente efectivas. No creo que esa sea la actitud de alguien que lo haga por sistema siempre que se queda embarazada...).
Lo que no soporto es el anuncio este chorras que se han sacado de la manga. ¿El lince más protegido que un bebé? Que se lo digan al h***p*** que ha matado y atropellado a un lince hembra preñado. Si lo pillan como mucho se irá de rositas con una multa. Ni comparación (gracias a Dios) con lo que le habrían hecho de haber hecho daño a un ser humano. Así que que no saquen las cosas de contexto, por favor. (Además, por suerte o por desgracia, el ser humano no es una especie en peligro de extinción).
Por último, otra gota al debate, una cosa que odio de este tema son esos ginecólogos que en la seguridad social ejercen la objección de conciencia pero luego en su clínica privada no. Que los hay, me consta.
Y por cierto, mi profe de ginecología en la universidad no comparaba al embrión con un parásito, pero sí con un tumor, que (decía en plan de broma) no nos extirpaban hasta que no cumplía por lo menos la mayoría de edad ;P.
(Vaya rollo que he soltao...)
PD. Íbero, has puesto solo la 1ª acepción de la palabra parásito en la RAE, pero ¿y la cuarta?
Sin meterme en el fondo de la cuestión, una corrección a Santi:
El óvulo o el espermatozoide se pueden comparar al polen y a la flor.
El fruto es un embrión, exactamente igual que uno humano (cada uno en su especie). Cuando empieza a echar raíces y tallo es cuando ya ha "sido parido" e inicia su vida como planta.
Mi opinión: aborto SÍ, regulado y bien asesorado. A nadie se le obliga a abortar, que yo sepa, y quienes han pasado por el trance no han quedado precisamente "contentos" del mismo...
Vaya, un debate serio.
Creo que fijar el criterio en función del momento en que existe vida es añadir un problema más a algo ya de por si conflictivo. Para mí existe vida en el embrión o el feto, sin duda, respira y se alimenta, responde a los estímulos.
En realidad la posición de la Iglesia es lógica desde su punto de vista, olvidándonos de la campaña, ya que se trata de un conflicto entre la libre autonomía de una persona y el derecho a la vida. Para la Iglesia sin duda vale más la vida, salvo que exista un riesgo para la salud de la madre, para quienes están a favor del aborto esa vida en concreto es menos importante que la libertad de la portadora. Porque reconozcámoslo, hoy en día aborta quien quiere, cualquiera consigue un informe de un médico, así que esa norma sólo reconoce una realidad.
Para mi se trata de eso, decir que no es vida es engañoso porque es una elección muy difícil y así se asume mejor.
Ojo, no estoy juzgando el aborto, de hecho soy partidario si realmente la elección es responsable y madura, pero me indigna la hipocresía de la ley, porque falsea el conflicto.
4ª acepción de parásito:
4. m. Persona que vive a costa ajena.
Obviamente en sentido figurado no en sentido biológico (de ahí que en la primera aparezca la llamada Biol.).
Lo siento Sonia, pero ninguna de las dos definiciones justifica que se trate al embrión como un "algo" extraño a la humanidad.
Y yo aún no me había mojado.
Estoy absolutamente en contra del aborto por motivos ajenos a la supervivencia de la madre.
Un embrión desde la fusión del óvulo y el espermatozoide es un ser humano individual, irrepetible, diferenciado y distinto como lo somos todos.
La sociedad debe conseguir que ninguna mujer se vea abocada a abortar por motivos sociales, de utilidad o cualquier otro. Podemos y debemos conseguir armarnos de medios, opciones, apoyos, soluciones y protecciones que hagan que cualquier mujer sepa que su hijo saldrá adelante, que ella no sufrirá ningún tipo de consecuencia nefasta por seguir adelante con su embarazo, en definitiva que no se verá en la necesidad de matar a su propio hijo por ninguna causa.
Una sociedad es realmente avanzada cuando consigue proteger a todos sus integrantes. Incluyendo a aquellos que aún no han nacido pero ya se han unido a la humanidad.
Así que en mi opinión, aborto NO. Protección para la madre y el hijo.
Pues no puedo estar de acuerdo con Eduardo. Vale que los espermatozoides serían el polen, pero la flor, como ente completo, sería la mujer. En esta analogía, el polen fecundaría los gametos de la flor y darían un fruto como producto final del sistema, y ese fruto, en la mujer sería el bebé.
La malo de esta analogía es que en el mundo vegetal hay un paso más, y es que a su vez ese furo puede echar raices y convertirse en planta; que en los humanos se traduciría en que ese bebé, una vez crecido puede poner su semilla y producir un nuevo ser humano.
Nadie se escandaliza porque esa semilla, los espermatozoides o, más claramente, los óvulos (¿cuántos se "desperdician" en a vida de una mujer?) se pierdan, nadie dice que se esté matando nada. Salvo cuando esa semilla ya ha arraigado, en la que entonces ya es un nuevo ser, un nuevo fruto.
Y como la analogía está bastante tomada por los pelos (lo siento Unai, es así) y como vuelvo a remarcar que no nos vamos a convencer los unos a los otros, mi posturo es: aborto no, salvo en muy determinados casos.
Y si he sido demasiado confuso, lo siento, pero estoy escribiendo contrarreloj para acudir a una reunión.
Saludos
Aborto, ¿si o no?, pues no lo sé, depende, de cuando, como y porque.
En primer lugar, me gustaría decir que suscribo totalmente las palabras de Sonia. Este es uno de los casos en los que me parece mas dificil y peligroso generalizar, porque creo que las circunstancias que rodean a la mujer que se plantea abortar influyen de manera muy decisiva.
Y es por esto por lo que no voy a juzgar a una mujer, tome una u otra decisión. Antes tendría que verme en esas circunstancias y sentir lo que ella siente para ver que sería yo capaz de hacer o no hacer.
Ojalá pudieramos decir que en este tema existe únicamente el blanco o el negro, pero creo que no es tan sencillo y en mi opinión hay una escala muy amplia de grises.
Y por supuesto que no creo que sea la decisón mas sencilla, mas frivola, ni mas cobarde ni nada por el estilo. Mas bien al contrario. Creo que para cualquier mujer es una decisión, muy pensada, muy meditada y muy dificil de tomar, porque hay muchos factores que influyen en el momento de tomar la decisión y que te van a marcar en el futuro.
Y a modo de reflexión, os lanzo una serie de preguntas:
¿que pasa si me quedo embarazada por una violación? ¿podría ser capaz de abortar y vivir toda mi vida con esa carga? ¿sería capaz de tener el hijo nacido de un hecho tan atroz? ¿lo querría como se merece?
¿que pasa si me dicen que mi niña va a nacer con una enfermedad genetica incurable que le va impedir hablar, caminar, moverse, relacionarse, ver, comer salvo por sonda y que siempre va depender de alguien? ¿y cuando yo falte de este mundo? ¿que será de mi niña? ¿quien estará con ella? ¿es eso vida?
¿y si tengo que elegir entre mi vida y la vida del niño? ¿sería capaz de elegir? ¿y mis otros hijos? que sería mejor, ¿privarles de la madre o de un hermano que no ha nacido?
En los casos anteriores, ¿que es lo correcto? ¿que es lo mejor? ¿que debería de hacer? ¿que decisión debería de tomar?
Si alguien sabe la respuesta de antemano, le felicito por ello. Yo sinceramente un no rotundo.
Por desgracia, he vivido de cerca los tres casos que he mencionado, y con finales distintos y todavía no me he atrevido a juzgarlas por la decisión que tomaron.
Yo no se lo que hubiera hecho en su lugar.
Cualquiera de esos supuestos que planteas son casos de aborto legal.
Claro que en realidad esto es un tema moral, y es comprensible que la Iglesia opine y que el Estado se desentienda, porque depende de las convicciones de cada uno. Si alguien se siente mal abortando, que no lo haga, y si decide hacerlo, adelante. Al final, el reproche, si lo hay, es individual.
Tampoco sabría qué hacer, y además la situación del padre es muy distinta, y no sé muy bien hasta dónde podríamos decidir.
Puntualizaciones sobre tu post y la actual propuesta del Gobierno:
1. Desde el mismo momento de la fecundación el cigoto dispone del material genético que determinará su biológica dentro y fuera del vientre materno. La ciencia, al menos la seria, está de acuerdo en que la vida nace en el momento de la fecundación. La vida es un proceso continuo, no se puede hablar de plazos. La etapa prenatal es una parte más de la vida que se desarrolla en un ambiente determinado (el vientre materno). Una vez nacido la vida se sigue desarrollando igual, pero en otro ambiente.
2. Hay casos de fetos que han sobrevivido menos de 24 semanas fuera del vientre, y con los avances técnológicos este plazo se reducirá.
3. No se puede considerar al feto como una parte de la madre, porque no contienen la misma carga genética.
4. La ley, creo que del 85, despenalizaba el aborto, desde entonces ninguna mujer ha sido condenada a carcel, por lo que la propuesta del Gobierno no tiene sentido. El Constitucional contemplaba la protección tanto de madre como del feto. La madre ya esta suficientemente protegida, aunque el Estado debe ayudar más a que condicionantes ambientales, no "animen" a los padres a abortar. Lo que qeuda por hacer el proteger el feto tal y como establece el Constitucional. La parte débil es el feto, antes que la madre o que cualquier otra parte interesada.
5. Esto abre la veda para que muchos niños con sindrome de Down o de Turner no nazcan, lo cual es un disparate.
6. En nuestro país se aborta en 1 de cada 5 embarazos (100.000 no nacidos al año). Las previsiones es que esto llege a 3 de cada 5 si la Ley sale adelante. Este es el verdadero problema.
7. El Gobierno busca el voto de cierta parte del voto femenino, nada más. No hay una demanda social generalizada sobre este tema.
8. Esto no es una tema religioso, aunque estoy de acuerdo con la posición católica al respecto.
9. A los pro-aborto les recomendaría que preguntarán a una familia con un miembro con Sindrome de Down si esa persona merecía no nacer.
10. El PP tiene una posición impresentable por difusa, se está o no se está a favor del aborto, en un tema tan grave no caben titubeos.
Saludos.
Miguel, podria preguntarte de que fuente has sacado el punto 6? Un 20% parece una cifra demasiado alta, y un 60% que dices si se aprobase la ley es ya increible.
Parece que una parte de la discusion que nunca he llegado a entender es determinar cuando comienza el ciclo de la vida.
Hace un par de años en un bar vi a una chica guapisima. Fui a hablar con ella, pero como el amigo con el que estaba es un buitre y encima es guapete, pues se enrollo con ella esa noche y nunca mas le llamo para verse de nuevo. Yo soy mas serio en mis relaciones con las mujeres, con lo que pensado que estrictamente hablando mi amigo evito una nueva vida. Se que es un ejemplo llevado al limite, aunque no deja de ser el mismo debate acerca de cuando comienza una vida.
Aun asi, creo que es un argumento que alguna gente encontraria correcto para concluir que mi amigo realizo una especie de aborto de la vida y que su actitud es recriminable. Dicho eso... prohibamos los buitres guapetes.
el dato se lo escuche a un ginecólogo pro-vida en un debate.
José Manuel, ese ejemplo de tu amigo buitre y la moza y la "posible nueva vida que no fue" ¿es realmente un argumento?
El aborto, se mire como se mire, es siempre la destrucción de una vida humana y, por lo tanto, es un acto tan deleznable como un asesinato premeditado.
Lamentablemente, nuestro Gobierno y una parte de la sociedad se niega a ver esta realidad, escudándose en que hasta la semana X de gestación el bebé es una "cosa" (¿un parásito?), y por lo tanto, como no se le considera una "persona" es perfectamente exterminable.
¿No os suena eso a la eugenesia y el darwinismo social que pusieron en práctica dictaduras como la nazi alemana o la comunista de Ceaucescu?
Bueno, hay que reconocer que cuando empecé a pensar en hablar de este tema, sólo quería hablar de la campaña en si misma, pero una cosa llevó a la otra y al final ha salido una cosa muy interesante.
Una vez dicho esto quiero hacer algunas puntualizaciones a los comentarios
Pongamos un caso clásico. Chica embarazada de 18 semanas, es diagnosticada de una enfermedad que requiere un tratamiento que matará al feto. Si ese tratamiento no se aplica la paciente morirá, pero dará tiempo al bebe a crecer lo suficiente para poder sobrevivir fuera del útero. Si se aplica habrá que realizar un aborto ya que el feto aun no es viable.
Hay dos posibilidades aborto y tratar o no aborto, no tratar, y esperar a que el bebe este suficientemente formado antes de que la madre muera. De forma egoísta, la madre debería tomar la decisión de que sobrevivan o sus genes (el bebe) o ella misma
Y según los razonamientos aquí vertidos, es moralmente aceptable la opción de abortar para los antiabortistas.
Me hace mucha gracia porque el planteamiento antiabortista es que la vida esta ya creada desde el momento de la concepción, con lo que se define una vida de primera categoría (la ya existente) y otra de segunda (la que está gestando).
¿De verdad no os supone una contradicción dicho planteamiento? Porque puedo entender que la madre valore más su propia vida que la del bebe, por puro egoísmo, pero para el padre la opción (considerando todas la vidas de la misma categoría debería ser clara) una vida es su hijo y la otra se la encontró en la calle ¿no?
Veo que se teme que el número de abortos aumente de forma espectacular por la nueva ley. Que todas las previsiones están pronosticando una masacre en los fetos. Pero de verdad estoy convencido de que se exagera todo por intereses políticos. Cuando alguien no quiere tener un hijo, no va a tenerlo. Desde que se aprobó el cuarto supuesto, el de daño psicológico para la madre, aborta quién quiere. Pero dudo mucho que el aborto se use como método "anticonceptivo". Por lo poco que sé del tema, un aborto, es muchas cosas, pero no es agradable, no ya moralmente, sino físicamente. El aborto farmacológico sólo es valido durante las 6 primeras semanas, y tiene que hacerse bajo supervisión médica debido a las posibles complicaciones. El abortoquirúrjico es invasivo y tiene consecuencias físicas. No creo que halla mucha gente que use el aborto como método anticonceptivo. Sobretodo porque, al menos en nuestro país, hay suficientes maneras de evitar el embarazo, que son mucho menos invasivas y dolorosas.
La sociedad puede opinar lo que quiera, pero la realidad suele ser más cabezona, si alguien no quiere un hijo no lo tendrá. Hará todo lo posible por perderlo, y si no lo consigue por las buenas lo hará por las malas. Creo que legislando el aborto disminuirán las malas maneras.
De todas maneras, el comentario que me ha convencido es el de Maba. La decisión de abortar o no, es una decisión tiene consecuencias. Cuando abortas no borras la memoria de lo ocurrido, y después de un tiempo te puedes arrepentir, y no tiene marcha atrás. La decisión corresponde a los padres, y en última instancia a la madre, y que esta decisión ha de ser suficientemente meditada, y aconsejada de forma imparcial para que la decisión tomada sea la más correcta.
Hay una cosa muy paradojica que no se suele mencionar cuando estamos debatiendo si se debe obligar a las mujeres a tener hijos que no desean, y es que en España parece ser (por lo que dicen las encuestas de calidad de vida) que las mujeres en general no están satisfechas con el número de hijos que tienen, y no porque tengan mas de los que quieren, sino porque tienen menos. Es decir: parece ser que las españolas (y también las italianas, fíjate, los dos países mas maternalmente católicos) nos pasamos nuestra juventud procurando no concebir, y cuando llega el momento "adecuado" (porque ya somos fijas, porque ya tenemos la hipoteca mediopagada, porque ya se nos pasa el arroz...), resulta que nos hemos plantado en los 35 y empieza a ser tarde.
Para mi generación (tengo 33) ya es tarde, pero a las chicas mas jóvenes yo les diría:
Chicas, si no queréis tener hijos pero os quedáis embarazadas (un error lo tiene cualquiera), abortad si queréis. No, un feto no es un "niño inocente", ni es vuestro hijo, para eso abortáis, para no tener un hijo, pero por otra parte... pensadlo con calma, porque mas adelante os daréis cuenta de que quizás no queréis tener un hijo porque... ¿es un deshonor para papá?, ¿porque vais a destrozar vuestra vida?, ¿porque es una irresponsabilidad no tenerlo en condiciones?, porque no es el momento???. Pensad si todo eso es cierto, vivís en uno de los países mas desarrollados del mundo, el niño va a comer, va a ir al cole, y va a tener médico, y le podéis hacer muy feliz. No, no vais a destrozar vuestra vida mas de lo que la vais a destrozar trabajando a tiempo completo para seguir financiando el sistema de pensiones, sin que nadie os de una ayuda para formar una nueva familia.
Es decir: que nadie os venda la burra, ninguna burra, ni la del milagro de la vida y no matar al inocente y elevar a la categoría de sagrado eso que llaman carga genética (moñeces!!), ni la de "no es el momento, vais a destrozar vuestra vida" (gilichorreces).
Mirad con ojos de poker a cualquiera que quiera controlar vuestra sexualidad y daros vuestras decisiones masticadas y digeridas. Son todos lo mismo, engaños y construcciones, ganas de tocar los ovarios, vamos.
Y en fin... suerte a todas. Por mi parte yo ya estoy cansada de no salir de una oficina por 1200 euritos al mes y que no me llegue para construir un nido. Estoy cansada de la píldora y de los condones y de pegarme sustos cada vez que se me retrasa la regla, voy a pedir que me fecunden, y ya se verá lo que pasa, sin casa, sin trabajo, y posiblemente sin subsidio de desempleo gracias a la crisis. Que mas da!!
Saludos.
L.
...Y que sigan debatiendo esa cosa tan tremendamente importante de a partir de qué momento el feto es una persona (¿a partir de la fecundación o incluso antes?, ¿a partir de la semana X o N??) o de si no hay que matal-lo nunca-nunca, o nunca excepto si te vas a morir tu, o nunca excepto si has sufrido la desgracia de ser violada...
Uf, que cansinos.
Lo que os decía: cara de poker y a tomar viento fresco, mientras estén entretenidos menos guerra darán...
Hale, saludos otra vez.
L.
Publicar un comentario